Dissekera Intels EPYC-riktmärken: Prestanda genom linsen för konkurrenskraftig analys

0 Shares

Även om AMD EPYC definitivt är en värdig utmanare på serverutrymmet har AMD: s tekniska marknadsföring av den nya processorn varit förvånansvärt frånvarande, eftersom företaget inte publicerade några riktiga serverchefer. De enda riktmärken som publicerades var SPEC CPU och Stream, där AMD föredrog att dess partners och tredje parter skulle främja prestanda. Och som våra långvariga läsare vet, medan SPEC CPU-riktmärken har sina fördelar och många människor värdesätter dem, är de en mycket dålig proxy för de flesta serverarbetsbelastningar.

Vid varje lansering förväntar vi oss att företag erbjuder ett element av konkurrensanalys, ofta för att visa hur deras plattform är bra eller bättre än resten. Vid lanseringen av Intels senaste Xeon-SP-plattform var analysen till EPYC begränsad till en hög nivå, eftersom systemen inte var så fritt tillgängliga som förväntat. AMD kunde göra det på Broadwell-E vid tidpunkten för EPYC-tillkännagivandet eftersom det var ute och tillgängligt – Intel kunde inte göra det på EPYC eftersom AMD var flera månader från att flytta det från en moln-bara ramp upp program. Detta är delvis effekten av AMDs servermarknadsimplementering och färdplan för tillkännagivande, även om det inte hindrade Intel från att hypotesera om prestandabristen på sätt som fångade uppmärksamheten hos ett antal onlinemedier.

Under allt detta kunde AMD inte motstå utan att fortsätta att berätta för världen att “EPYC SoC sätter världsrekord på SPEC CPU-riktmärken”. Inom det mycket lönsamma fältet som är serverhårdvara kunde detta inte lämnas obesvarat av Intel, som svarade att Intel Xeon Scalable har stor “momentum” med inte mindre än 110 prestandaposter hittills.

För att bevisa Xeon-SP-dominans över tävlingen har Intels datacenterteknikgrupp kunnat få några EPYC-system och har börjat benchmarking. Denna benchmarking, tillsammans med motiveringen av tredjepartsverifiering, distribuerades till den lilla uppsättningen Xeon-SP-lanseringsgranskare som en guide för att följa upp den högnivådiskussionen för en tid sedan. Intels benchmarking-dokument som vi fick hade dock en hel del detaljer, och det konferenssamtal vi hade om det fylldes med några bra tekniska saker.

Våra egna riktmärken visade att EPYC var ett mycket attraktivt alternativ i vissa arbetsbelastningar (Java-applikationer), medan den överlägsna nätarkitekturen gör Intels Xeon till det bästa valet i andra (databaser till exempel).

En sidoanteckning om SPEC

Ett antal av dessa poster uppnåddes genom SPEC. Som nämnts ovan, medan SPEC är ett praktiskt verktyg för att jämföra den absolut bästa tweaked topprestanda för hårdvaran under, eller om systemet vill analyseras nära metallen på grund av hur välkänd kodbasen är, men detta har problem med att överföra exakt till den verkliga världen. Mycket tid kommer programvaran i ett system bara att veta vagt vilket system det körs på, särskilt om systemet virtualiseras. Att skicka AVX-512-kommandon längs röret är en sak, men SPEC-sammanställning kan justeras för att säkerställa att cacheplatsen bibehålls medan det i verkligheten kanske inte är möjligt. SPEC säger mycket om systemet, men i slutändan undersöker de flesta köpare av dessa avancerade system verkliga arbetsbelastningar på utvecklingssatser för att se vad deras prestanda (och efterföljande utskalningsprestanda) kan vara.

I den här diskussionens syfte har vi glansat över Intels rapporterade (och verifierade på SPEC.org) resultat.

Prissättning av ett system för jämförelse

Professionella och företagsmarknaden kommer att nämna, och med rätta, att Intel har debiterat några tunga premier med den senaste generationen, med några analytiker som nämner ett multipelhopp i prissättningen även för stora kunder, vilket gör det klart att Xeon-företagets CPU-linje är deras bröd och smör. Även om Intels förstklassiga Xeon Platinum 8180 borde ge den senaste EPYC-CPUn problem med sina 28 Skylake-SP-kärnor som körs på 2,5 till 3,8 GHz, den enorma prislappen ($ 10009 för standardversionen, $ 13011 för högminnet modell) såg till att Intels benchmarkingteam inte hade något annat val än att också slänga in en mycket mer blygsam Xeon Platinum 8160 (24 kärnor vid 2,1 – 3,7 GHz, 4702 000 USD) samt Xeon Gold 6148 (20 kärnor vid 2,4-3,7 GHz , $ 3072).

SKUS Testad
Intel Xeon
Platina 8180
Intel Xeon
Platina 8160
Intel Xeon
Guld 6148
AMD
EPYC 7601
Utgivningsdatum Tidigt Q3, 2017 Sent andra kvartalet 2017 *
Mikroarkitektur Skylake-SP med AVX-512 Zen
Processnod Intel 14nm (14+) GloFo 14nm
Kärnor / trådar 28/56 24/48 20/40 32/64
Basfrekvens 2,5 GHz 2,1 GHz 2,4 GHz 2,2 GHz
Turbo 3,8 GHz 3,7 GHz 3,7 GHz 3,2 GHz
L2-cache 28 MB 24 MB 20 MB 16 MB
L3 Cache 38,5 MB 33,0 MB 27,5 MB 64 MB
TDP 205 W. 150 W. 150 W. 180 W
PCIe-banor 48 (tekniskt 64 w / Omni-Path-versioner) 128
DRAM 6-kanals DDR4 8ch DDR4
Maxminne 768 GB 2048 GB
Pris $ 10009 4702 $ $ 3072 4200 dollar

Som ett resultat av denna prissättning är en av de viktigaste knölarna för Intel i någon jämförelse prestanda per dollar. För att visa att system kan vara likvärdiga erbjöd Intel denna jämförelse från en enda återförsäljare. Helst skulle Intel ha erbjudit flera konfigurationsalternativ för denna jämförelse, med tanke på att en enda återförsäljare kan tänka sig olika marginaler på olika uppsättningar produkter (eller ha olika nivåer av partnerskap / ekosystem med tillverkarna).

Även då kunde prispariteten endast uppnås genom att ge Intel-systemet mindre DRAM. Lyckligtvis var detta det bästa sättet att konfigurera det Intel-baserade systemet ändå. Vi kan bara gissa hur mycket benchmarkingenjörerna svor på de människor som satte prislappar: “det här kunde ha varit så mycket lättare …”. Allt skämtar ifrån varandra, dokumentet vi fick hade en hel del detaljer, och liknande hur vi tittade på AMDs benchmarking-nummer vid lanseringen undersökte vi också Intels nyaste benchmark-nummer.

0 Shares