4K-TV-apparater borde ha sparat 3D – här är vad som gick fel

0 Shares

Vad hände med 3D-TV-apparater? Ett ögonblick togs de fram som TV: s framtid, och i några år erbjöd alla stora TV-tillverkare 3D som standard på sina avancerade paneler. Sedan försvann de helt – precis som 4K-TV-apparater rullades ut över hela världen

Men varför ersatte 4K 3D i vad som borde ha varit den senare? Var detta bara en tillfällighet? Var det en fråga om kostnad? Var det brist på konsumentintresse för 3D? Eller är 4K bara lättare att skapa och bekvämare att titta på?

De första vanliga 3D-TV-apparaterna presenterades på CES 2010, där de flesta tillverkare visade 3D-TV-demonstrationer av olika slag på den internationella mässan. Senare samma år började de första 3D-TV-apparaterna komma i hyllor.

Som med de flesta nya tekniker var dessa banbrytande paneler dyra, med 40-tums paneler som startade på ungefär $ 2000 / £ 1350 / AU $ 2600. Priserna sjönk snart och 2012 kunde en Samsung 50-tums 1080p Full HD 3D-TV plockas upp för ungefär hälften av beloppet.

Som förväntat ökade denna försäljning och 2012 utgjorde 3D-TV 25,7% av den globala TV-försäljningen, vilket motsvarar cirka 25 miljoner levererade enheter. De flesta tillverkare och kunniga förutspådde att denna trend skulle fortsätta, och vissa förutspådde att så många som 180 miljoner 3D-TV-apparater skulle säljas under 2019 (via HDTVTest).

Det är tillräckligt att säga att dessa förutsägelser var felaktiga. Varken marknadsandelar eller sålda enheter expanderade kraftigt utöver 2012-nivåerna och försäljningen sjönk kraftigt från 2015 och framåt. Detta ledde till att Samsung tappade stödet för 3D-TV 2016, medan alla andra stora tillverkare gjorde samma sak under 2017. Läs vidare för att ta reda på varför.

Framväxten av 3D

Så, hur fungerar 3D ändå? I grund och botten är 3D en optisk illusion som syftar till att lura hjärnan att uppfatta en platt tvådimensionell (2D) bild som en tredimensionell (3D) bild med djup. Det uppnår detta via stereoskopi – matar vänster och höger ögon något förskjutna versioner av samma bild. Våra hjärnor bearbetar sedan dessa två videoflöden och beräknar skillnaderna mellan dem, vilket vi uppfattar som stereoskopisk syn med djupuppfattning.

3D-bommen 2009 möjliggjordes av konvergensen av flera tekniker. På biograferna var denna teknik digital filmfotografi. Detta gjorde det lättare att fånga, reproducera och visa 3D-innehåll än med film. 3D-tekniken för denna teknik var James Camerons film Avatar. Filmens ekonomiska framgång och fantastiska användning av 3D banade väg för de 3D-filmer som skulle följa, och det övertygade utan tvekan de stora TV-tillverkarna, innehållsskaparna och sändarna att 3D-TV skulle vara lika populär i hemmet.

James Camerons avatar var flaggskeppet i 3D-filmen som verkligen började galen

En annan möjliggörande teknik var de solglasögonformade polariserade 3D-glasögonen. Till skillnad från de äldre glasögonen (röda och gröna) förvrängde polariserade glasögon inte filmens färgutrymme. Publiken kunde nu njuta av 3D-filmer utan att kompromissa med bildkvaliteten.

Avatar fungerade bra eftersom den sköts inbyggt i 3D från början. Tyvärr sköts de flesta 3D-filmer som kom efter i 2D och konverterades sedan till 3D i efterproduktion, vilket gav inkonsekventa resultat. Kanske stod detta och de ökade kostnaden för 3D-biljetter för fallande avkastning från 3D-filmer, vilket resulterade i att studior gjorde färre 3D-filmer över tiden. Men om 3D-film gradvis avvecklades, varför slutade stödet för 3D-TV så plötsligt och till synes allt på en gång?

Vad hände med 3D-TV-apparater?

I sin kärna är 3D-TV: er samma som 2D-TV: er, de har helt enkelt extra CPU-kraft för att visa två full HD 1080p-bilder samtidigt i 3D-läge. I 2D-läge fungerar de på samma sätt som alla andra jämförbara paneler. De bästa TV-apparaterna från och med 2010 hade processorkraften att göra detta ändå, eftersom de behövde det för att köra sina smarta TV-funktioner och bildförändrande effekter som rörelseutjämning.

Snart var 3D överallt. Nästan alla stora filmfilmer hade en 3D-variant på biograferna, och nästan alla avancerade TV-apparater kom med 3D som standard. Det fanns två huvudsakliga konkurrerande tekniker på 3D-TV-marknaden: aktiv och passiv, var och en med sina egna fördelar och nackdelar.

Aktiv 3D gynnades av Samsung och Sony. Här pulsade TV: n mellan de vänstra och högra bilderna ungefär 120 gånger per sekund. Batteridrivna Active Shutter-glasögon användes för att säkerställa att varje öga bara fick en uppsättning bilder. ‘Linserna’ var miniatyr LCD-skärmar som växelvis skulle bli ogenomskinliga 120 gånger per sekund synkroniserat med TV: n via Bluetooth. Eftersom de aktiva linserna flimrade så snabbt bibehölls den illusoriska djupuppfattningen.

Den största fördelen med Active Shutter 3D-TV-apparater jämfört med passiva ‘bio’ 3D-TV-apparater var att varje öga fick en Full HD 1080p-bild, så upplösningarna i deras 3D- och 2D-lägen var desamma.

De hade dock flera nackdelar. Till en början var de ofta låsta för specifika tillverkare – till exempel skulle ett par Samsung Active Shutter-glasögon inte fungera med en Sony Active 3D-TV och vice versa. För det andra var Active Shutter-glasögon dyra på cirka $ 100 / £ 100 / AU $ 200 per par och var batteridrivna, vilket gjorde dem något tunga och obekväma att bära. Ännu värre är att batterilivslängden på tidiga modeller var begränsad till några timmar, knappt tillräckligt lång för att titta på en 3D-film samtidigt. (Senare modeller förbättrades dock med en längre batteritid och minskad vikt och kostnad.)

Tyvärr drabbades alla aktiva slutarglasögon av både en flimmereffekt och “överhörning” – som båda var distraherande. Crosstalk blev mer uttalad ju starkare 3D-effekten växte. Det enda botemedlet var att minska styrkan i 3D-effekten eller stänga av den helt.

Passiv 3D använde enkla polariserade glasögon ungefär som biograferna. Detta var LG: s föredragna alternativ, som de marknadsförde som ‘Cinema 3D’. De var lättare, bekvämare att bära, orsakade inte flimmer, påstås ha skapat mindre överhörning, arbetat med alla passiva 3D-TV-apparater, behövde inte synkroniseras eller en inbyggd strömkälla och var mycket billigare och kostade så lite som en kopp kaffe för ett par.

Passiva glasögon var det bättre alternativet på alla sätt utom ett – de skär den vertikala upplösningen i hälften. På en Full HD 1080p TV resulterade detta i 540 linjer, vilket var ungefär detsamma som Standard Definition (SD) TV. Detta skapade också en mycket märkbar “skärmdörreffekt” som försämrade bildkvaliteten, och detta blev allt mer distraherande när skärmstorlekarna ökade.

Tyvärr fanns det ingen idealisk 3D-lösning, och till och med på sitt bästa 3D-TV led av några inneboende problem. Två vanliga klagomål var ögonbelastning och trötthet i ögonen, vilket gjorde förlängd visning obekväm för vissa. Starkare 3D-effekter och snabba förändringar på skärmen tenderade att göra dessa värre.

Behovet av stereoskopisk syn för att 3D ska fungera innebär att vissa människor inte kan uppfatta effekterna av 3D-TV. Detta inkluderar de som bara har ett funktionellt öga, de med lata ögon etc. På grund av ögonbelastningen som det kan orsaka rekommenderas inte 3D-innehåll för personer under sex år, och även för tonåringar rekommenderas att titta på det bara med måtta. Detta minskar naturligtvis 3D-TV: s potentiella publik.

En annan fråga med 3D-TV-apparater var att de var ett besvär. För att titta på 3D-innehåll måste du hitta och sätta på dina 3D-glasögon. Om det var Active Shutter-glasögon skulle du behöva sätta på dem och synkronisera dem via Bluetooth, samtidigt som du hoppades att du hade ihåg att ladda dem. Du förlorar också förmågan att göra andra saker när du tittar på TV, som att använda en smartphone eller pussla runt i rummet, eftersom du skulle behöva ta av 3D-glasögonen för att interagera med din omgivning effektivt.

För vissa försökte besväret med denna 3D att vara en filmkväll (tillsammans med surroundljud och popcorn,) och inte något som användes regelbundet.

3D-TV hade dock alltid en stor potential – och om den hade introducerats lite senare i TV-utvecklingshistorien, närmare 4K-ankomsten än HD, kan det ha visat sig annorlunda.

Var kommer 4K-TV-apparater in i detta?

En 4K-TV är helt enkelt en TV med en upplösning på 3840 x 2160 pixlar (även känd som Ultra HD). Den har dubbelt så många horisontella och vertikala linjer som 1080p ” Full-HD ” 1920 x 1080-skärmar, vilket resulterar i fyra gånger pixeldensiteten för samma skärmstorlek och en tydligare, skarpare och ljusare bild.

4K aktiverades av flera tekniker, inklusive höghastighets HDMI 2.0, 4K Blu-ray-skivor och stigande internethastigheter som möjliggör streaming med högre upplösning. Dessa var väsentliga på grund av att filstorlekarna för inbyggt 4K-innehåll var så mycket större än för Full HD.

Fördelarna som 4K har jämfört med vanlig HD är att bilderna kan bli ljusare och skarpare, särskilt om de kombineras med andra tekniker som OLED och HDR. Detta märks mest på större skärmar. En 40-tums 1080p-skärm kan se skarpa ut vid normala betraktningsavstånd, men en 65-tums skärm kan se lite suddig ut på grund av att pixlarna placeras längre ifrån varandra, medan en 65-tums 4K-TV kommer att behålla sin rakhyvelliknande klarhet.

Det har dock varit några nackdelar med 4K. Ursprungligen fanns det brist på inbyggt 4K-innehåll, vilket innebar att tittarna var tvungna att lita på uppskalat 1080p-innehåll. Vissa TV-apparater hanterade denna uppskalning bra, medan det på andra var luddigt och utan tvekan såg sämre ut än 1080p. En annan tandvårdsfråga var bristen på tillräckligt snabbt internet, vilket innebar att streamat 4K-innehåll var opålitligt och utsatt för buffring – medan offline 4K Blu-ray-spelare kunde vara kostsamma lösningar. 4K, och att den enda användningen för så många pixlar skulle vara att göra perfekt 3D-TV.

Men passiv 3D i 4K-upplösning kunde ha varit den perfekta 3D-TV-lösningen för hemmet. Med 2160 vertikala linjer att arbeta med, även när halverad till 1080 linjer, skulle 3D-bilden fortfarande se fantastiskt skarp ut, samtidigt som de behåller fördelarna med passiv 3D-TV. LG skapade några sådana uppsättningar, till exempel LG OLED65E6V.

Tyvärr fick få människor uppleva detta, eftersom de flesta tillverkare slutade stöd för 3D-TV när de infas stöd för 4K. Så varför tappades 3D plötsligt som en varm potatis?

2016: s LG OLED E6 kombinerade 3D-bilder med en OLED-panel med utmärkta resultat

Allt kommer ner till hur snabbt problemen kring 4K löstes. Live-sändningar som BT Sports Ultra HD och streamingtjänster som Netflix Ultra HD började erbjuda 4K-innehåll, medan Internetleverantörer (ISP) rullade ut Superfast fiberbredband för att klara 4K: s krav.

Bristen på fysiskt 4K-innehåll löstes med två Blu-ray-paket som inkluderade både standard- och 4K Blu-strålar. 4K Blu-ray-spelare hittade som standard in i många människors hem, eftersom videospelkonsoler, till exempel den senaste generationen Xbox One S och nuvarande PS5 och Xbox Series X, har alla integrerade 4K Blu-ray-spelare som standard . Med så enkel åtkomst till 4K-innehåll och de flesta avancerade TV-apparater med 4K-skärmar att titta på, var det bara en tidsfråga tills 4K-TV blev den nya standarden.

Men varför ersatte 4K 3D-tv istället för att komplettera dem?

Att filma inbyggt 3D-innehåll kräver komplexa och dyra kamerainställningar, och konvertering från 2D till 3D efter produktion är tidskrävande och inkonsekvent. Att filma inbyggd 4K är nu ganska mycket standard, och 4K-innehåll kan vanligtvis nedskalas till 1080p snabbt och enkelt. Detta gör 4K till ett mer attraktivt förslag för innehållsskapare.

4K är också bara mycket bekvämare än 3D för många tittare. 4K-visning kräver inte mer ansträngning än att titta på Full HD – du slår bara på, sätter dig ner och tittar. Det innebär inte extra tillbehör och ansiktsslitage för en.

Nu, i 4K: s storhetstid, kan jag inte låta bli att tro att kombinera 4K med passiv 3D kunde ha bidragit till den ultimata hemupplevelsen. Men vem vet, kanske kommer 3D-TV att göra en comeback i framtiden genom att införlivas i någon annan teknik? Ankomsten av 8K-TV-apparater har visat att konsumenternas aptit för allt högre upplösningar inte har avtagit, och om 4K kunde ha perfektionerat passiv 3D-TV, tänk bara vad 8K kunde göra för det.

0 Shares